ivan_orlov

10 октября 2011 года в эфире телеканала НТН под авторством Елены Ткаченко и Юрия Нестеренко был выпущен новостной сюжет, в котором распространены заведомо ложные сведения не соответствующие действительности в отношении Григория Грабового и пострадавших во время террористического акта в городе Беслан. Эта же порочащая информация, оскорбляющая их честь и достоинство, под заголовком «Народные депутаты хотят запретить пиар людей со сверхспособностями», опубликована в новостном разделе «Общество» на официальном сайте Телеканала НТН (постоянный адрес страницы: www.ntn.ua)

Без представления реальных доказательств, доводов и аргументов, а также без ссылок на официальные документы, высказывая только своё личное субъективное мнение, через злоупотребление свободой средств массовой информации, журналисты телеканала НТН в прямом смысле дезинформируют общественность и распространяют недостоверные сведения в отношении Г.П. Грабового и пострадавших во время террористического акта в Беслане 01-03 сентября 2004 года.

Распространение через средства массовой информации недопустимо дерзкого эпатажного высказывания журналиста телеканала НТН Елены Ткаченко в отношении личности Григория Грабового:
«Вот другая история – сорок тысяч рублей за воскрешение ребенка, который погиб во время теракта в Беслане. Такие услуги предлагал в России экстрасенс Григорий Грабовой. Убитые горем матери верили и платили», – ориентировано на широкую аудиторию с целью вызвать мгновенную реакцию праведного гнева и крайнее возмущение телезрителей и общественности на подобного рода «услуги», а именно «воскрешение ребенка» и при этом за денежное вознаграждение в «сорок тысяч рублей».

В рассматриваемой фразе следует обратить внимание на глагол прошедшего времени «предлагал» – центральное и самое психологически влиятельное слово этого ложного и клеветнического сообщения. Используя эту часть речи, авторы сообщения убеждают телезрителя в совершенном действии как личная свидетельская сторона, которая своими глазами видела и слышала, как Г.П. Грабовой «предлагает» (в настоящем времени) «услуги» по «воскрешению ребенка, который погиб во время теракта в Беслане». Совершенный вид глагола прошедшего времени, – слово «предлагал» усиливает слуховую и читабельную ажитацию восприятия до опасно возмутительных психологических пределов. Этой фразой авторы сообщения также лжесвидетельствуют о факте получения материальных средств в размере «сорок тысяч рублей» с «убитых горем матерей», которые «верили и платили».

Психолингвистическая текстологическая экспертиза фрагмента этого сообщения, выпущенного в телевизионный эфир, показывает, что такого рода дезинформирующий и воздействующий на психическую и эмоциональную сторону человека текст относится к разряду применения информационного воздействия против чести и достоинства личности, граждан общества и государства. Факт передачи в телеэфир заведомо ложных сведений каналом НТН, обладающего высокой популярностью у телевизионной аудитории и пользующимся их безусловным доверием, одновременно подтверждает существующую проблему информационного терроризма через средства массовой коммуникации в отношении Г.П. Грабового, а также пострадавших в результате чудовищного теракта в городе Беслан.

Используя свое служебное профессиональное положение и авторитет канала НТН, тележурналисты Елена Ткаченко и Юрий Нестеренко намеренно настраивают общественное мнение против гражданина РФ Григория Грабового и в прямом смысле сказанного слова совершают против него тягчайший подлог. Нарушая моральные долговые принципы и профессиональную этику журналистского поведения, авторы видеосюжета дезориентируют нормальные логические и психосоматические эмоциональные восприятия телезрителей в сторону опасных ошибочных оценок и суждений и, публично используя клеветнические сведения: «Убитые горем матери верили и платили», – совершают преступную психоэмоциональную провокацию. Это ложное сообщение журналистов, выпущенное в телевизионный эфир и опубликованное на сайте телеканала под видом достоверной информации, является типичным для журналистики лживым доносом на основании слухов от третьих лиц.

Объективная юридическая обоснованность и достаточность утверждения о том, что сюжет телеканала НТН с крайне огульным провокационным содержанием в части с использованием имени Г.П. Грабового носит явно клеветнический характер и содержит заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, состоят в следующем:

1) 04.04.2006 года Сусанна Дудиева, потерпевшая в результате теракта 01-03 сентября 2004 года в городе Беслан, направила свое открытое обращение главному редактору газеты «Известия» Владимиру Мамонтову, в котором заявила: «Я являюсь председателем комитета «Матери Беслана» и очевидцем всего происходящего в городе Беслане и ответственно заявляю, что ни одна мать ребенка, погибшего в Бесланской трагедии, никогда не платила никаких денег академику Г. Грабовому за воскрешение погибших детей, более того, сам Григорий Грабовой и ни один из его учеников никогда не были в городе Беслане». Это обращение Председателя Северо-Осетинской общественной организации «Ассоциация жертв террористических актов «Матери Беслана», нотариально заверенное 04 апреля 2006 года в конторе нотариуса города Москвы Ефимова В.И. в регистре за № 10-787. находится в открытом доступе с 04.04.2006 года на сайте: www.drugg.ru

2) 12.03.2008 года в ходе открытого судебного заседания в Таганском районном суде города Москвы по делу в отношении Г.П. Грабового, во время допроса следователя Максима Бреева, судом был установлен факт того, что Г.П. Грабовой в Беслане не был: «Данный факт проверялся, однако на первом допросе Грабового Г.П. было представлено заявление комитета «Матери Беслана», в котором было указано, что претензий к Грабовому Г.П. они не имеют». Более того, как далее следует из показаний следователя М.С. Бреева: «Указанные граждане в письменном виде сообщили о том, что ущерб в результате действий Грабового Г.П. им причинен не был» (уголовное дело № 1-18-08/3, том 14 л.д. 27).

3) 29.05.2008 года в ходе открытого судебного заседания в Таганском районном суде города Москвы во время допроса представителей комитета «Матери Беслана», где они выступили свидетелями со стороны защиты, суд установил, что «Грабового Г.П. не было никогда в Беслане и никто, ни к кому из матерей, отцов, никто не подходил и этот вопрос никогда не поднимался» (уголовное дело № 1-18-08/3, том 16, л.д. 464-466).

4) Приговор Таганского районного суда города Москвы по делу в отношении Г.П. Грабового, оглашенный 07.07.2008 года является действительным юридическим доказательством установленных судом фактов того, что Г.П. Грабовой никогда в Беслане не был, не давал никому никаких обещаний и тем более не брал денег (стр. 43 указанного Приговора).

5) На стр. 56 указанного приговора записано: «В материалах уголовного дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи, что подтвердила допрошенная в качестве специалиста аудитор».

Эти факты, установленные в первом процессе по делу Г.П. Грабового, по закону имеют преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и должны приниматься всеми должностными лицами и учреждениями без проверки и доказывания. Также по преюдиции судебного решения от 07.07.2008 года Таганского районного суда города Москвы по делу в отношении Г.П. Грабового, то есть фактах, не подлежащих повторному доказыванию, установлено, что Грабовой Григорий Петрович со стопроцентной точностью диагностирует сложные технические объекты, а его методы способствуют предотвращению катастроф и проведению контртеррористической деятельности: «Способность по диагностированию авиатехники…», указанные способности Грабового Г.П. подверглись неоднократным экспериментальным проверкам в Узбекском управлении гражданской авиации и подтверждались в каждом случае без исключения: «Способность Грабового Г.П. давать точные прогнозы на будущее, которые в каждом случае подтверждались, в частности, прогноз Грабового Г.П. по неисправностям и авариям на Балаковской АЭС, прогноз, связанный с террористическим актом в Нальчике» (стр. 42 приговора суда), поэтому любые попытки формирования общественного мнения лживыми сведениями в отношении Г.П. Грабового могут быть квалифицированы как содействие террористической деятельности.

Сокрытие информации и целенаправленное распространение заведомом ложных и порочащих сведений в отношении Григория Грабового и его технологий спасения, приводит к невозможности использования научно обоснованных и доказанных на практике технологий Григория Грабового по предотвращению катастроф и терактов, а, следовательно, и принятия эффективных мер по предупреждению и противодействию терроризму.

Статья 2 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», определяет основные принципы деятельности телерадиоорганизаций, закрепляя реализацию объективности, достоверности информации, компетентности, соблюдение телерадиоработниками профессиональной этики и общечеловеческих норм морали. Ограничивая в данной части права телерадиоорганизаций, закон строго определяет недопустимость распространения информации, направленной на разжигание расовой, национальной, религиозной вражды или другой информации, которая подрывает общественную мораль или подстрекает к правонарушениям, унижающим честь и достоинство человека. Согласно статьи 39 этого же закона, творческий работник телерадиоорганизации обязан проверять достоверность полученной им информации и не допускать случаев распространения в телерадиопрограммах сведений, затрагивающих права и законные интересы граждан, унижающие их честь и достоинство.

Без предварительного изучения заявленных событий в отношении пострадавших в Бесланской трагедии и реальных фактов-оснований, телевизионный сюжет украинского телеканала НТН в части, касающейся имени Г.П. Грабового, является типично клеветническим, с использованием служебного профессионального положения, который юридически объективно подпадает под статью 161 Уголовного Кодекса Украины, предусматривающую ответственность за умышленные действия, направленные на разжигание национальной или религиозной вражды и ненависти или оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями, а также прямое или косвенное ограничение прав граждан по признакам политических или религиозных убеждений. Часть 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Украины ужесточает ответственность за те же действия, соединенные с обманом, а также совершенные служебным лицом.

Согласно действующему законодательству Украины, на основании статьи 43 Закона «О телевидении и радиовещании», телерадиоорганизация обязана предоставлять гражданам либо представителям организаций, интересам которых причинен ущерб распространенной информацией, возможность ответа, опровержения или собственного толкования обстоятельств дела. При распространении в телерадиопередаче данных, унижающих честь и достоинство граждан или не соответствующих действительности, они должны быть по просьбе заинтересованных лиц в месячный срок опровергнуты телерадиоорганизацией, распространившей эти сведения.

Во избежание гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, должностные лица и сотрудники телеканала НТН, подготовившие и выпустившие этот сюжет, обязаны немедленно принести публичные извинения перед Г.П. Грабовым и перед пострадавшими в результате Бесланской трагедии, а также публично, во время выпуска новостей, выступить с опровержением ложных сведений, прозвучавших в эфире канала вещания.

Источник: www.newsland.ru

Рассмотрение Частной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации по Заявлению от группы юристов и общественных деятелей об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» назначено на 12 часов 25 октября 2011 года.
Адрес здания Верховного Суда РФ : город Москва, ул. Поварская дом 15, подъезд 5

23 сентября 2011 года в Независимом пресс-центре прошла пресс-конференция «Об отставке руководства Верховного Суда РФ».

Как заявил Владимир Степанов, один из участников пресс-конференции: «В результате противоправной деятельности бывшего Президента Путина В.В. и ВПП «Единая Россия», изменённая и неконституционная избирательная система позволяет сформировать Совет Федерации из назначенцев, без прямых и свободных выборов, с лишением избирательных прав и свобод граждан избирать и быть избранными, в противоречии основ конституционного строя России и международного права.

Из этого следует, что Совет Федерации и Государственная Дума нелегитимны. Их следует распустить, создав Конституционную Комиссию, а руководство ВПП «Единая Россия» вместе с бывшим Президентом Путиным В.В. и должностными лицами администрации Президента РФ – виновных в изменении избирательной системы в целях присвоения властных полномочий, должны отвечать в уголовном порядке по признакам преступлений, предусмотренных статьями 278 и 210 Уголовного кодекса  РФ».

Видео выступления Бородина В.А. и Степанова В.В.
Предоставлено: CommitteeRight

	— 27.09.11 20:32 —
	Сенаторам дают пожизненное Валентина Матвиенко обещает внести законопроект, который позволит сенаторам занимать места в Совете федерации пожизненно. Согласно разработанным в палате поправкам, действующих сенаторов смогут переутверждать на новый срок без процедуры муниципальных или региональных выборов. http://www.gazeta.ru/politics/2011/09/27_a_3782966.shtml

26 сентября 2011 года в Кассационную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации от ряда граждан РФ направлена частная жалоба на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года по Заявлению от группы юристов и общественных деятелей об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».

Жалоба на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года стала итоговым документом, подписанным на пресс-конференции: – «Об отставке руководства Верховного Суда РФ», –  состоявшейся в Независимом Пресс-Центре 23 сентября 2011 года.

Как следует из имеющихся материалов прошедшей пресс-конференции, Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Толчеева Н.К. по заявлению Степанова В.В., Князькина С.А., Трепашкина М.И., Бородина В.А. о нарушении их конституционных избирательных прав, вынес Определение от 13 сентября 2011 года, которое не отвечает норме права, обязанностям и гарантиям государства по соблюдению, защите прав и свобод граждан и лишает заявителей исключительного права избирать и быть избранными на прямых и свободных выборах (п. 2 ст. 32 Конституции РФ). Указанное Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 года противоречит требованиям закона, букве и духу основ конституционного строя России, Конституции РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ по обжалованию действий (бездействий) и решений Президента РФ Медведева Д.А. и других должностных лиц: в принятии заявления Степанова В.В., Князькина С.А., Трепашкина М.И., Бородина В.А. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».

Согласно позиции заявителей и ее правовому обоснованию, изложенной в итоговом документе участниками пресс-конференции:

«Определение Верховного Суда Российской Федерации считаем неконституционным и направленным против интересов, исключительных прав и свобод граждан избирать и быть избранными, на прямые и свободные выборы, также направлено против обязанностей государства и интересов общества – в соответствии основ конституционного строя (ст.1, ст.2, ст. 3, ч. 4 ст. 15, ст. 16 Конституции РФ) и международного права, – является необоснованным и незаконным в соответствии ст.ст. 195–198 ГПК РФ, не отвечающим требованиям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, ст. 14), свидетельствующим о существующей дискриминации государственных обязанностей по соблюдению и защите прав и свобод Бородина В.А., Степанова В.В., Трепашкина М.И., Князькина С.А. в Верховном Суде РФ при осуществлении правосудия против политических и иных убеждений законопослушных граждан».

В подтверждение своей позиции, авторы документа ссылаются на Постановления Конституционного суда РФ сохраняющих свою силу, а также действующие нормы российского и международного права; приводят обстоятельства незаконности и необоснованности Определения Верховного Суда РФ от 13.09.2011 года и доказательно обосновывают нарушения своих прав и свобод избирать и быть избранными на прямых и свободных выборах.

Поскольку в соответствии ст. 27 ГПК РФ, – Верховный Суд Российской Федерации имеет право рассматривать этот предмет в качестве суда первой инстанции – об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, – правозащитники и общественные деятели воспользовались своим осуществлением гражданских прав в соответствии ч. 1 ст. 9 ГК РФ и обратились в Верховный Суд РФ за обеспечением правосудием нормативного акта Президента Медведева Д.А. в целях прекращения феномена самозванчества Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Как утверждают правозащитники в своем итоговом документе:
«Президент России своим Указом легализует избирательную кампанию с полным лишением всех наших избирательных прав и свобод избирать и быть избранными на прямых и свободных выборах, по преступно изменённой избирательной системе, – при содействии бывшего Президента Путина В.В. и ВПП «Единая Россия», в противоречие основ конституционного строя и с признаками преступлений, предусмотренных ст.ст. 278 и 210 УК РФ (нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это недопустимо.

Избирательная кампания не должна иметь своей цели лишить прав и свобод человека и гражданина: Степанова В.В., Трепашкина М.И., Князькина С.А. и Бородина В.А. и других граждан России. Избирательная кампания должна быть приостановлена Президентом Медведевым Д.А. с созданием Конституционной Комиссии. Это нужно сделать в целях не допущения проведения избирательной кампании с нарушением избирательных прав заявителей и других граждан России.

При этом в результате противоправной деятельности бывшего Президента Путина В.В. и ВПП «Единая Россия» у нас сформированы Совет Федерации из назначенцев, а Государственная Дума без прямых и свободных выборов на прошлых выборах, с лишением избирательных прав и свобод нас граждан избирать и быть избранными в противоречии основ конституционного строя России. Из этого следует, что Совет Федерации и Государственная Дума являются нелегитимными государственными органами. Их деятельность следует приостановить, а руководство ВПП «Единая Россия» вместе с бывшим Президентом Путиным В.В. и должностными лицами администрации Президента РФ, виновных в присвоении властных полномочий – должны отвечать в уголовном порядке за изменения избирательной системы по признакам преступлений, предусмотренных ст. 278 (Насильственный захват власти или насильственное удержание власти) и ст. 210 (Организация преступного сообщества или участие в нем) Уголовного кодекса РФ».

Настаивая на отмене Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» в своей жалобе в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявители просят отменить Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение для разрешения его по существу в суд первой инстанции.

Источник: www.newsland.ru

Верховный Суд очень часто не выполняет судебные обязанности, установленные законом. Об этом заявил эксперт горячей линии ООД «За права человека», лауреат премии «Серебряное перо Руси» Владимир Степанов 23 сентября в Москве в ходе пресс-конференции на тему «Об отставке руководства Верховного Суда РФ», передаёт корреспондент ИА REX.

«Все читали определение Верховного Суда о том, что наше заявление об отмене указа президента он не принял. Сейчас Европейский Суд РФ принял к своему производству обращение Светланы Костенко. В 2008 году был вопрос о ликвидации «Единой России», в соответствии с тем, что «Единая Россия» нарушала права граждан, выпуская действующее законодательство. Тогда Верховный Суд не принял заявление, хотя всё говорило о нарушении со стороны партии. После этого Светлана Костенко обратилась в Европейский Суд по правам человека. Сейчас в Европе уже соединены два дела и готовятся к рассмотрению вопросы Костенко. Юридическое сплетение давало выигрыш Костенко, но Верховный Суд не стал рассматривать заявление Костенко, поскольку всё свидетельствовало о недоработке и Минюста, и администрации президента. Мы, специалисты в области юридического права, понимаем все хитросплетения. Мы не просто хитрые — мы умные, и подаём такие заявления, которые всегда ведут к отмене нормативного акта. Мы построили своё заявление на основании уже вынесенных постановлений Конституционного Суда, который сказал, что отсутствие мажоритарной системы в избирательной системе нарушает права избирателей. Мы сделали всё таким образом, что наши доказательства были железными и вели к отмене указа президента. Вся власть в России незаконна. Вся цепочка работает. Прошедшие выборы прошли с лишением избирательных прав граждан. Почему всё нелегитимно? Потому что сами основы конституционного строя заложили важные аргументы. Это демократическое правовое государство, что подразумевает не просто источник власти, но и всё, связанное с каждым гражданином, его правами и свободами. Это бесспорно. При этом Статья 3 ч.4 является защитой избирательных прав граждан. Эти две статьи переходят в Статью 15 ч.1 и ч.2 — то, что завязано с международным правом, — и в статью 16 ч.1, ч.2. Сама буква закона связана с тем, что любое изменение избирательной системы является признаком уголовной ответственности по Статье 278, которая свидетельствует о защите конституционного строя«, — подчеркнул Степанов.

Также эксперт посетовал на то, что «Единая Россия» «подмяла под себя всех» и «отняла у всех право избирать и быть избранными»: «Эта партия создала себе условия, которые свидетельствуют о самозванчестве во власти. В результате действий Владимира Путина мы имеем нелегитимный Совет Федерации, нелегитимную Госдуму и нелегитимный избирательный процесс выборов. Всё это непросто понять, поскольку все эти ловушки в основах конституционного строя ведут к тому, что первые 16 статей защищают основы конституционного строя. Конституция очень хороша, она даёт права и свободы, а появилась такая политическая структура, как «Единая Россия». Созидательная работа — ею могут заниматься единицы, которые могут чувствовать, что может быть на самом деле. И только конституционная комиссия может выровнять положение дел. Ни один губернатор не отвечает основам конституционного строя. Избирать и быть избранными на прямых выборах граждане имеют исключительное право. Все во власти понимают, что мы говорим. Сергей Миронов лишился своего поста из-за того, что он признал, что Совет Федерации неконституционен. Нам нужны легитимные органы власти. Нужен Совет Федерации без прямых выборов, а на свободных условиях. Я не вижу, в какую партию мне идти, и что теперь, я не могу идти на выборы? С какой стати «Единая Россия» приняла решение только о пропорциональной системе? Она лишила всех права избирать и быть избранными. Всё, что касается принятия законодательства о выборе губернаторов и депутатов — эпизоды преступления, поскольку изменена сама система. Здесь есть право только народа. Что касается Верховного Суда РФ, то если обсуждать его действия, то существуют два обстоятельства отказа: это заявление не рассматривается Верховным Судом и Верховный Суд советует нам с таким заявлением обратиться в Конституционный Суд. Всё это, в соответствии с Конституцией, говорит о том, что Верховный Суд несёт преступный характер осуществления правосудия. То, что сделал Верховный Суд, говорит о том, что он несёт порочность. Я понимаю, что ситуация в Верховном суде по банкам, по коррупции, по Михаилу Ходорковскому, по «Норд-Осту» — ужасающая, и он фактически нас не защищает«.

Помимо этого, эксперт призвал предоставить Верховному Суду новый состав и провести переквалификацию: «Что касается наших прав, то Верховный Суд не имеет права нарушать наши права, но видно, что опять исходит порочность. Я понимаю, что сложно уловить, что происходит, и понимаю, что всех судей надо перевоспитывать, давать им образование, выполнять государственные обязанности. Верховный Суд нарушает саму фундаментальность гарантий по защите прав граждан. Европейский Суд прав, говоря о том, что Верховный Суд не справляется со своими обязанностями. Ему надо давать новое юридическое образование с новой научной концепцией. Если этого не сделать, будет продолжаться произвол и беззаконие. Я с уважением отношусь к Дмитрию Медведеву, но я понимаю всю кухню, которая исходит от „Единой России“ и Путина. Нигде не соблюдаются права и свободы граждан в стране. Статья 3 ГПК РФ чётко устанавливает, что отказ в рассмотрении дела Верховным Судом незаконен. Верховный Суд нарушил все наши права. Вы понимаете работу Верховного Суда, который отказывает в рассмотрении дела?»

Напомним, Верховный Суд РФ отказался рассматривать заявление о признании незаконным Указа президента РФ № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной думы ФС РФ нового созыва». По мнению правозащитников, нарушено право на судебное разбирательство. Правозащитники настаивают на отставке и уголовной ответственности судей и руководства Верховного Суда РФ. Также правозащитники требуют возместить 7 миллиардов рублей, направленных на организацию проведения парламентских выборов, в государственную казну.

Источник: ИА REX

23 сентября 2011 года в 14.00 Независимый Пресс-Центр города Москвы приглашает журналистов на пресс-конференцию:
«ОБ ОТСТАВКЕ РУКОВОДСТВА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ»

За невыполнение судебных обязанностей и уклонение по рассмотрению заявления о признании незаконным Указа Президента РФ о выборах в Государственную Думу.

Верховный Суд РФ отказался рассматривать заявление о признании незаконным Указа Президента РФ № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы ФС РФ нового созыва». По мнению правозащитников, нарушено право на судебное разбирательство. Правозащитники настаивают на отставке и уголовной ответственности судей, руководства Верховного Суда РФ и возмещении 7 миллиардов рублей в государственную казну.

На прессконференцию приглашаются Президент РФ  Д.А. Медведев и Глава Администрации Президента РФ  С.Е. Нарышкин для обсуждения чрезвычайного положения в стране в связи с нелегитимностью Совета Федерации и Госдарственной Думы, лишения избирательных прав и свобод граждан России, непризнания народа источником власти, использования властных полномочий в противоречии основ конституционного строя и международного права…

В пресс-конференции принимают участие:

• Михаил Трепашкин (blog_trepashkin), адвокат, эксперт Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Начальник департамента Общероссийской общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией»;
• Владимир Степанов, эксперт горячей линии ООД «За права человека», лауреат премии «Серебряное перо Руси»;
• Сергей Князькин (knjazkin), председатель Комитета по защите прав человека Республики Татарстан, кандидат юридических наук, член Союза журналистов России;
• Виктор Бородин, юрист-правозащитник, зам.начальника отдела по борьбе с диффамацией ГУСБ «Комиссии по борьбе с коррупцией», член Союза журналистов России.

Независимый Пресс-Центр
119034, город Москва, ул. Пречистенка, д. 17/9, 1 этаж [Подробнее]
Тел.: (495) 232 2891 | E-mail: yakovleva@infolegal.ru

Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 13 сентября 2011 года, которым отказал в принятии заявления граждан Степанова В.В., Князькина С.А., Трепашкина М.И., Бородина В.А об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года №1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».

Как уже неоднократно сообщалось ранее – «Правозащитники подали в суд на Указ Президента»; «ВС России принял заявление об отмене Указа о выборах»  – соответствующее Заявление от группы правозащитников, юристов и общественных деятелей «О признании полностью недействующим и незаконным Указа Президента Российской Федерации Медведева Д.А. от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» было зарегистрировано в приемной Верховного Суда 13 сентября 2011 года.

В своем Определении Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., ссылаясь на то, что Указ Президента РФ от 29 августа 2011 года №1124 не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, отмечает, что требования о признании Указа Президента не действующим, не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.

Частное мнение эксперта по правовым вопросам Горячей линии ООД «За права человека» Степанова В.В.:

Это криминально-преступное Определение Верховного Суда России о непринятии Заявления правозащитников об оспаривании Указа Президента от 29 августа 2011 года № 1124  подтверждает судебное содействие признакам захвата и использования власти группой правонарушителей – организованного сообщества, в целях личной наживы, распространения коррупции и судебного рейдерства на исключительные права источника власти, права и свободы граждан, с лишением и дискриминацией международно-конституционных прав, неподлежащих ограничению Верховным Судом РФ ни при каких условиях: – на судебную защиту и обжалование действий (бездействий), преступных решений бывшего Президента РФ Путина В.В. и Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Однако, за изменение избирательной системы с лишением избирательных прав и свобод предусмотрена уголовная ответственность по признакам преступления ст. 278 (20 лет лишения свободы) и ст. 210 (20 лет лишения свободы) Уголовного кодекса РФ в отношении бывшего президента РФ Путина В.В. и руководства ВПП «Единая Россия».

Криминально-преступное Определение от 13 сентября 2011 года о непринятии Верховным  Судом России к рассмотрению Заявления, свидетельствует, что Верховный Суд РФ наплевал на государственные обязанности и государственные гарантии, установленные по соблюдению и защите наших прав и свобод, избирать и быть избранными от единственного источника власти – народа.

Отсутствие судебного контроля над любым действием (бездействием) и решением любого должностного лица, подтверждает кризис в Верховном Суде Российской Федерации, и требует немедленной отставки руководства Верховного Суда РФ (Лебедева В.М., Серкова П.П., Соловьёва В.Н., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я.), а также Высшей квалификационной коллегии под руководством Кузнецова В.В. При этом квалификационные коллегии немедленно надо реформировать, – в них не должно быть судей. Квалификационные коллегии должны формироваться из граждан и представителей общественных организаций. Сегодняшний состав Высшей квалификационной коллегии судей не способен определить: выполняет ли судебные обязанности, букву и дух закона председатель Московского городского суда Ольга Егорова или председатель Смоленского областного суда Владимир Войтенко.

Криминальное Определение Верховного Суда РФ о непринятии Заявления правозащитников к рассмотрению, в связи с нарушенными правами избирать и быть избранными подтверждает, что судебная власть России отказалась надлежаще выполнять свои судебные обязанности, в соответствии обязательных указаний Конституции РФ (её прямого действия на всей территории России) и международного права, указаний ст. ст. ч.1 и ч.2 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», в обеспечении правосудием (ст. 1, ст. 18 Конституции РФ) Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении  выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации нового созыва.

Отказ в принятии Заявления от граждан РФ, лишенных избирательных прав и свобод на прямых и свободных выборах в Государственную Думу России, бесспорно, подтверждает грубое нарушение ст. ст. 3, ч. 4 ст. 15, ст. 32 Конституции РФ, ст. 25 Международного Пакта о гражданских и политических правах. В свою очередь деятельность Верховного Суда России, который не признаёт по основам конституционного суда, что права и свободы граждан являются непосредственно действующими, свидетельствует, что вся деятельность Верховного Суда носит не правовой характер.

Глава 24 ГПК РФ предусматривает подачу гражданами Заявления об оспаривании правовых актов, если подписанный должностным лицом акт нарушает их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Поэтому существующий судебный кризис в конституционном органе страны – Верховном Суде России, не выполняющим надлежащим образом судебные и государственные обязанности по соблюдению и защите прав и свобод граждан, с лишением исключительных и не подлежащих ограничению прав на судебную защиту и обжалование, с криминальным присвоением своего положения в урегулировании прав и свобод граждан, показывает всю некомпетентность и произвол судебной власти в России.

Есть и другие основания отставки руководства Верховного Суда России: Лебедева В.М., Серкова П.П., Соловьёва В.Н., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., и Высшей Квалификационной коллегии под руководством Кузнецова В.В., а также проведению судебной реформы в интересах прав и свобод гражданина и человека.



Источник: www.newsland.ru

Указ Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» во время подготовки и проведения очередных выборов, назначенных на 04 декабря 2011 года, вызывает необходимость правоприменения Федеральных законов ФЗ-51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Госдумы Федерального собрания РФ» и ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Учитывая, что в настоящее время Федеральный закон ФЗ-51 от 18.05.2005 года в части, регламентирующей право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы не соответствует Конституции РФ, международным нормам и принципам свободного волеизъявления, применение его в таком виде неминуемо приведёт к необоснованным нарушениям избирательных прав граждан и нарушению основных принципов демократических выборов. Результаты таких выборов будут недостоверными, а Конституционные права граждан окажутся нарушены.
 
Становление права выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательстве 1994-1999 годов приближало право выдвижения к конкретному гражданину, усиливая и расширяя объем возможностей реализации его права быть избранным. Анализ соответствующих конституционных норм во взаимосвязи с международно-правовыми стандартами в области избирательного права позволяет сделать вывод, что принципы избирательного права получают реализацию, прежде всего через равенство избирательных прав граждан. Так, равенство определяет тождество, одинаковость меры возможного влияния каждого гражданина на формирование властных органов. Обеспечивая действительное и справедливое (в конституционном смысле) народное представительство, такое равенство в свою очередь должно быть гарантированным, и любые отступления от этого принципа неконституционны.
 
Установленное законом право гражданина быть кандидатом в представительные органы или на выборную должность, т.е. право быть избранным (пассивное избирательное право),  возникает у гражданина не с момента его регистрации кандидатом, а принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, удовлетворяющему требованиям, содержащимся в федеральных законах.
 
Федеральный закон ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установил, что гражданин Российской Федерации может избирать и быть избранным независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
Федеральный закон N 121-ФЗ от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в ст. 6 дополнительно ввел право самовыдвижения гражданина РФ кандидатом в депутаты Государственной Думы по одномандатному округу.
 
Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы, являясь формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» было закреплено в ст.6 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
 
Статья 6. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы
1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы могут быть выдвинуты непосредственно, а также в составе федерального списка кандидатов.
2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, а также путем выдвижения политической партией, избирательным блоком.
3. Выдвижение кандидатов в составе федерального списка кандидатов может быть осуществлено политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов, а также избирательными блоками.
 
Таким образом, в 1994-1999 годах законодательный процесс последовательно углублял и закреплял принцип непосредственного действия прав человека и гражданина в избирательной сфере. В соответствии с этими законами, избирательные кампании выборов депутатов Государственной Думы в 1995, 1999 и 2003 годах проводились по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе, впервые закрепленной в Положении о выборах депутатов Государственной Думы, введенном в действие Указом Президента Российской Федерации N 1400 от 21.09.1993 года.
 
Вводя конкретные избирательные процедуры, законодатель должен – с учетом особенностей предмета правового регулирования – предусматривать необходимые дополнительные гарантии избирательных прав граждан и, во всяком случае, не должен снижать уровень федеральных гарантий этих прав; не вправе также вводить какие-либо ограничения конституционных избирательных прав и тем более – устанавливать такие процедуры и условия, которые затрагивают само существо права на свободные выборы. В силу этого значительно возрастают требования к правотворческой компетентности законодателя субъекта РФ.
 
По состоянию на 13 сентября 2004 года, у граждан Российской Федерации имелось реально работающее право непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы по месту их постоянного проживания, в том числе, и по механизму самовыдвижения. Политика постепенной отмены прав граждан в избирательной сфере, начавшаяся после публичного выступления В.В. Путина 13 сентября 2004 года на расширенном заседании правительства с участием глав субъектов РФ, по отношению к выборам депутатов Государственной Думы была законодательно оформлена Федеральным законом ФЗ-51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
 
В соответствии со вступившим в силу от 07 декабря 2006 года Федеральным законом от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», выборы всего депутатского корпуса стали проводится по пропорциональной избирательной системе. Статья 3 рассматриваемого закона предусматривает выбор всех 450 депутатов Государственной Думы по единому общефедеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов, выдвигаемого избирательным объединением (политической партией). Согласно ст. 7 этого же закона право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы принадлежит только членам политических партий, допущенных для участия в выборах.
 
Статья 7. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы
1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов.
2. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов.
3. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии.
 
Таким образом, этот закон негласно ликвидировал право гражданина на самовыдвижение, которое было гарантировано ст. 38 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года: «Право выдвинуть свою кандидатуру по одномандатному избирательному округу принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом». А также ввел сегрегацию граждан по признаку принадлежности к общественно-политической организации: – граждане, не являющиеся членами политических партий, должны просить разрешения на реализацию своего пассивного избирательного права (быть избранными) у партийных функционеров.
 
Отмена права граждан на самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ противоречит п. 2 ст. 55 Конституции РФ, ограничивает возможности прямой, непосредственной и независимой реализации права гражданина быть избранным, гарантированного ему п. 2 ст. 32 Конституции РФ, что прямо запрещено п. 2 ст. 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
 
Согласно ст. 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы является формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» (ст. 19 п. 2 Конституции РФ).
 
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющая приоритет над национальными нормами права в ст. 3 Протокола N 1 провозглашает право на свободные выборы: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти». Свободное волеизъявление народа невозможно, когда в нарушении Конституции, изменением федерального законодательства о выборах в Российской Федерации, от непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты высшего законодательного органа страны беспричинно отстраняется подавляющая часть её населения – беспартийные граждане.
 
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном и сохраняющем свою силу Определении от 20 ноября 1995 года N 77-O, регламентация избирательных процедур может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной. Выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности. Вместе с тем, способы установления действительной воли избирателей на выборах зависят от вида избирательной системы, которая во всяком случае должна обеспечивать реальность избирательных прав. В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 июня 1998 года N 17-П впервые обратился к оценке конституционности пропорциональной системы выборов как таковой; одновременно указал, что тот или иной так называемый "заградительный" барьер в различных конкретных конституционно значимых юридических условиях может выступать и как допустимый, соответствующий Конституции, и как чрезмерный, подрывающий конституционные принципы.
 
Отмечая в Постановлении от 16 июля 2007 года N 11-П, что Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» изменил избирательную систему на выборах депутатов Государственной Думы, осуществив переход от мажоритарно-пропорциональной к пропорциональной избирательной системе, Конституционный Суд Российской Федерации в дальнейшем  отказался надлежаще выполнять свои судебные обязанности и воздержался от рассмотрения дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», отказав в принятии их к рассмотрению (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 845-О-О).
 
Таким образом, на уровне судебных решений зафиксировано, что Закон № 51-ФЗ в текущей редакции отменяет право самовыдвижения граждан РФ кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которым они обладали до принятия Закона № 51-ФЗ и которое является прямой формой реализации законного права быть избранными, гарантированного п. 2 ст. 32 Конституции РФ. При этом уведомительный порядок самовыдвижения был заменен унизительной многоступенчатой процедурой принятия решения о допустимости реализации гражданином его конституционного права быть избранным, другими лицами, имеющими собственные корпоративные интересы в данном вопросе.
 
Поскольку Конституционный суд РФ уже определил свою позицию, в отношении указанных выше норм Федерального законодательства, а законодательная власть Российской Федерации так и не привела эти нормы законов в соответствие с Конституцией РФ и нормами международного права, действие Указа Президента РФ № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» подлежит приостановлению как правового акта, способного привести к массовому нарушению законных избирательных прав граждан Российской Федерации. Подготовка к проведению выборов депутатов Государственной Думы нового созыва также подлежит приостановлению, а выделенные из федерального бюджета на избирательную кампанию средства налогоплательщиков (7 миллиардов 105 миллионов рублей) возврату в государственную казну.
 
Подлинно свободные демократические выборы должны осуществляться на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права. Каждый гражданин, обладающий избирательным правом, должен иметь возможность без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений реализовать свое законное право быть кандидатом в представительные органы власти. Нарушения избирательных прав граждан могут повлечь искажение самого принципа свободного волеизъявления народа на выборах, что поставит под сомнение их конституционность и будет являться основанием для признания их недействительными.

Как стало известно, вчера 13 сентября 2011 года в приемной Верховного Суда Российской Федерации, работники аппарата Суда приняли к своему производству заявление в письменном виде, оформленное с учетом требований процессуального законодательства, от группы правозащитников, юристов и общественных деятелей «О признании полностью недействующим и незаконным Указа Президента Российской Федерации Медведева Д.А. от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».
 
Как сообщалось ранее («Правозащитники подали в Суд на Указ Президента», постоянный адрес статьи http://www.newsland.ru/news/detail/id/776590/), обращение в Суд с заявлением в порядке гл. 24 ГПК РФ было подписано на пресс-конференции 08 сентября 2011 года, прошедшей в Независимом пресс-центре города Москвы гражданами РФ: Степановым В.В., Князькиным С.А., Трепашкиным М.И., Бородиным В.А.
 
Лица, обратившиеся в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании Указа Президента РФ от 29 августа 2011 года № 1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» считают, что принятым нормативно-правовым актом нарушаются их права избирать и быть избранным Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, закрепленные в ст. 3, ст. 6, ст. 16, ст. 32, ст. 97 Конституции Российской Федерации.
 
В частности, из текста принятого к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации заявления, следует что:
 
«Действующее законодательство Российской Федерации в части выборов Депутатов Государственной Думы ФС РФ, включая закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» № 51-ФЗ исключило мажоритарный принцип выборов в Государственную Думу ФС РФ, оставив только пропорциональную систему выборов по партийным спискам, которая избирает депутатов только опосредованно, чем нарушается базовый конституционный принцип прямых и равных выборов в высший орган законодательной власти страны.
 
Указанное обстоятельство нарушает наши права, не позволяет нам беспартийным гражданам избираться депутатами Государственной Думы ФС РФ (то есть реализовывать активное избирательное право), и не позволяет прямо избирать депутатов (то есть реализовывать пассивное избирательное право), закрепленное в основах Конституционного строя Российской Федерации.
 
Указ Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» не обеспеченный нормативно-правовой законодательной базой, обеспечивающей конституционный принцип народовластия и свободных выборов через прямое и равное голосование, нарушает наши конституционные права, предусмотренные ст. 3, ст. 6, ст. 16, ст. 32, ст. 97 Конституции Российской Федерации.
 
Указ Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года также нарушает принцип равного избирательного права, закрепленный в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека и ст. 25 Международного Пакта о гражданских и политических правах и имеющих приоритет над федеральными законами и иными правовыми актами согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации».
 
По мнению независимого эксперта-аналитика Кулибаба А.Н.: «Гаранту Конституции РФ Президенту Медведеву Д.А. необходимо остро реагировать на такие сигналы от граждан РФ и принимать самые незамедлительные меры по устранению негативной «избирательной» практики. В противном случае (бездействии Гаранта), Президент РФ окажется в весьма пикантном униженном состоянии, не способным исполнять свои главные государственные обязанности – охранять Закон».
 
В соответствии со ст.252 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации – в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.